ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилюгиной О.В. о признании частично недействующими абзаца 2 от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, установил: Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято Абзацем 2 Аналогичные положения содержатся в Пилюгина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца 2Постановления и Правил в части, обязывающей
собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Также заявительница просила признать недействующим абзац 5 В заявлении указано, что закрепленное в оспариваемых Федеральному В судебном заседании представитель заявительницы Назаренко Д.Ф. уточнил требования Пилюгиной О.В. и просил суд признать транспортные средства. Представитель заявительницы пояснил, что на основании оспариваемых предписаний нормативных правовых актов органы ГИБДД отказали Пилюгиной О.В. в государственной регистрации автомобиля ВАЗ-2109, приобретенного 5 мая 2003 г. по договору купли-продажи, сославшись на то, что автомобиль не был снят прежним собственником с учета. Тем самым оспариваемые нормы создают такие препятствия в реализации права собственности, при которых теряется цель и смысл совершенной ею сделки. Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. и Зубриський С.Г., Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. требования заявительницы не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые ею предписания соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Глинку С.Д. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявительницы удовлетворить частично, суд находит, что заявление Пилюгиной О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 2 Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Гражданский Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что такие полномочия Правительству Российской Федерации предоставлены Федеральным Как следует из содержания части 3 Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный на транспортное средство. Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий Кроме того, из преамбулы оспариваемого В силу части 2 С учетом вышеизложенного оспариваемое положение По таким же основаниям подлежит удовлетворению требование заявительницы об оспаривании В части признания недействующим абзаца 5 Правил не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Руководствуясь решил: заявление Пилюгиной О.В. удовлетворить частично. Признать недействующими абзац 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. В Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ